박진영과 첫열매들의 성서 해석을 다룬 발제 자료 읽기, 둘째 모임
읽은 글
이날 읽은 것은 발제자가 정리해 온 자료였습니다. 발제자는 박진영과 첫열매들의 영상이 너무 길어 다 보기 어려웠다고 밝히고, 성서 해석과 관련해 중요하다고 판단되는 영상 몇 개를 골라 정리해 왔습니다. 자료는 성경을 읽는 법, 해석의 원칙, 기성교회와 무엇이 다른가를 다룬 영상들에서 나왔으며, 강점을 먼저 짚고 약점을 나중에 짚는 구성입니다. 발제자는 그 영상들을 자세히 본 것은 아니라고 단서를 달았고, 이 절의 내용은 발제자가 정리해 온 자료에 근거하는 전언입니다.
첫열매들 쪽의 특징은 크게 다섯 가지입니다. 첫째, 초보 단계의 성서 해석 원리를 가리켜 「밀크 시리즈」라고 부르며 단계별로 가르치는 교육 체계를 갖추었습니다. 이 이름은 히브리서에 나오는 초보적 원리에서 가져온 것입니다. 둘째, 성경 전체를 하나의 완전한 논리로 읽으려 하고 논리적 일관성을 매우 중시하며, 성서의 모순을 일관된 법칙으로 해소하려 합니다. 셋째, 해석은 공동체 안에서 교제하며 이루어져야 한다고 봅니다. 넷째, 킹제임스 번역본을 중요하게 보고, 바울 서신 안에서도 이방인 시대의 편지와 옛 진리를 담은 글을 나누어 읽는다고 합니다. 다섯째, 신랑과 신부의 결혼 비유로 참신앙과 참신앙공동체를 설명하며, 믿음의 선물성과 확신, 대속(속죄)을 강조합니다.
발제자가 이 자료를 바탕으로 제시한 평가는 이렇게 정리됩니다. 논리적 일관성을 추구하는 점은 성실한 강점이지만, 일관성을 얻는 방식이 본문 안의 충돌하는 목소리 가운데 한쪽을 지우는 것일 수 있습니다. 문장 하나를 앞뒤 맥락에서 떼어 내어 특정 강조점을 크게 부풀리는 방식은 박진영 개인만이 아니라 많은 설교자에게서도 나타나는 습관이라는 것입니다. 발제자는 현대 성서학과의 차이도 짚었습니다. 현대 성서학은 본문이 어느 시대에 어떤 상황에서 쓰였는가에 대한 가정을 먼저 세우고 그 안에서 가능한 해석 여러 개를 놓습니다. 그 가운데 몇 가지를 추천하는 식이어서 확실한 하나가 없고, 그 대가로 독자에게 선택의 부담이 늘어납니다.
발제는 두 항목을 따로 길게 다루었습니다. 하나는 은혜와 믿음을 고대의 선물 문화로 읽는 방식입니다. 고대 사회에서 선물은 조건 없이 주어졌지만 받은 사람이 어떤 방식으로든 응답하게 마련이었고, 오늘의 성서학이 신실함 개념으로 이 문제를 풀고 있다고 했습니다. 발제자는 이런 배경을 들어, 선물로 받았다는 사실을 수학 공식처럼 구원 확정으로 연결하는 일에는 문제가 있다고 보았습니다. 갈라디아서의 「그리스도의 믿음」을 예수에 대한 믿음으로 읽을지 예수 자신의 신실함으로 읽을지도 같은 맥락의 쟁점으로 언급됐습니다. 다른 하나는 속죄 개념입니다. 대속은 구원을 말하는 여러 축 가운데 하나이고, 십자가 대신 죽음의 교리 하나로 구원을 모두 설명하는 것은 성서 안의 다양한 언어를 줄이는 일이라고 했습니다. 그 뒤 항목들은 양이 많아 생략하고, 참석자들의 반응을 듣는 쪽으로 넘어갔습니다.
이날의 질문
박진영과 첫열매들을 기성교회와 같은 선상에 놓을 것인가, 다른 것으로 구분할 것인가.
이 물음은 두 번째 모임이라서 앞 주의 연장에서 나왔고, 요즘 대화방에서도 이 공동체를 묻는 사람이 있을 만큼 관심이 높은 주제였습니다. 입장은 세 축으로 갈렸습니다. 하나는 해석의 질을 얼마나 엄하게 따질 것인가, 또 하나는 문제의 층위를 교리와 해석에 둘 것인가 개인의 삶과 공공성에 둘 것인가, 마지막은 같은 교회라고 인정하는 일과 추천하는 일을 어디까지 떼어 볼 것인가입니다.
쟁점 하나 — 같은 병인가, 더 심한 병인가
발제자는 처음부터 기성교회와 닮았다는 쪽에 섰고, 다른 참석자들이 이 입장에 반응하면서 쟁점이 열렸습니다.
비슷하다고 보는 쪽. 이 입장의 요지는 발제에서 짚은 약점이 기성교회에서도 흔히 나타난다는 것입니다. 역사적 맥락을 지우고 한 문장만 떼어 쓰는 것, 십자가 대속 하나로 구원을 다 설명하는 것, 성서의 여러 목소리를 하나로 정리하는 것이 그 예로 꼽혔습니다. 그 예로 간단한 구원 공식이 언급됐습니다. 인간은 하나님과 단절되었고 예수의 피로 연결되며 다른 길은 없다는 공식입니다. 이 입장에서는 첫열매들만 비판하는 것이 공정하지 않다고 보았고, 한국 개신교 안의 문자주의가 이쪽의 영향력 확대와 함께 더 커질 가능성까지 언급했습니다.
성격이 다르다고 보는 쪽. 다른 참석자는 문제를 세 가지로 압축했습니다. 역사성을 배제하여 편지와 시와 일기 같은 장르를 모두 보도문처럼 취급하고, 교리 틀에 모든 본문을 끼워 맞추며, 발제에 따르면 틀이 막히면 임시방편 가설을 덧붙인다는 것입니다. 이 세 요소가 서로 맞물려 돌아간다고 보았습니다. 이 참석자는 천동설을 유비로 들었습니다. 천동설은 행성이 원운동을 한다고 전제했기 때문에 어긋나는 현상마다 작은 원(주전원)을 덧붙였습니다. 타원 운동이라는 새 전제가 나오자 주전원은 하나도 필요 없어졌다는 것입니다. 믿음이 두 종류라거나 복음이 두 개라는 구분을 같은 종류의 덧붙임으로 보았고, 그들이 성경을 해석했다고 하지만 성경에 없는 이야기에 가깝다고 했습니다.
쟁점 둘 — 시험 문장은 시험이 되는가
첫열매들 쪽이 자신이 틀렸다고 생각하면 반대되는 문장을 가져와 보라고 한다는 점이 자료에 있었습니다.
건강한 대화가 어렵다고 보는 쪽. 어떤 문장을 가져가도 보조 가설로 틀에 맞출 것이므로 건강한 대화가 되기 어렵다는 견해입니다. 한 참석자는 이방인 여인의 아픈 아이를 예수가 낫게 하는 본문을 반례로 꼽았습니다. 이 대목에서 예수는 믿음이 구원을 얻게 했다는 식으로 말하는데, 여기서 구원은 질병에서의 해방을 뜻합니다. 첫열매들의 틀에서는 이방인이 바울의 복음을 믿을 때 구원을 얻어야 하는데, 바울이 편지를 쓰기도 전에 예수가 이방인에게 구원을 줍니다. 이는 유대인과 이방인을 가르는 구분이 본문에 없다는 문제이면서, 구원을 죽어서 천국에 가는 일 하나로 좁게 쓴다는 문제이기도 합니다. 구약에는 마카베오서 이전에 내세 개념이 거의 없는데도 하나님은 구원자였다는 점이 함께 제시됐습니다. 이 참석자는 토론한다면 이 지점에서 구원 개념이 그 하나가 아니라고 말하겠다고 했습니다.
예상되는 응답을 말하는 쪽. 참석자 중에서는 첫열매들이 이 반례에 층위 구분으로 답할 것이라는 예측이 나왔습니다. 치유 같은 구원은 낮은 층위이고 진짜 구원은 십자가와 바울 서신에 있다는 식입니다. 이 예측은 추정이며, 첫열매들의 실제 응답은 전사에 없습니다.
또 다른 반례. 한 참석자는 바울이 자신이 구원에서 탈락할까 두렵다고 쓴 대목을 꺼냈습니다. 복음을 전하는 당사자가 탈락을 두려워하면서 복음을 전한다는 점에서 내적 갈등이 틀 안에서 소화되기 어렵다는 것입니다. 참석자 중에서는 이 대목이 탈락할 것처럼 여기며 열심히 살겠다는 취지로 설명되고 넘어갈 것이라는 예측도 이어졌습니다.
쟁점 셋 — 확신은 신앙의 척도가 될 수 있는가
확신을 신앙의 기준으로 요구하는 방식에 대한 불편함. 발제에서는 박진영이 자기 경험에서 얻은 확신을 바탕으로 회중에게도 의심 없이 믿어지는 상태를 좋은 신앙으로 제시한다고 합니다. 발제자는 자신에게는 그런 확신이 없다고 말하며, 불쌍히 봐 주겠지 하는 확률 비슷한 감각으로 구원을 생각한다고 했습니다. 발제자의 입장은 나침반이 조금이라도 긍정 쪽으로 가 있으면 신앙이 활동하는 상태라는 것입니다. 지나친 자기 회의도, 구원이 있느냐는 강박도 모두 이상해 보인다고 했습니다.
성서의 언어에는 둘 다 있다는 입장. 바울은 쓰레기라고 했다가 흔들리지 말라고 했다가 하는 사람이고, 설교자들은 그것을 알면서도 사람들이 용기를 얻도록 확신의 언어를 골라 쓰기도 한다고 했습니다. 발제에서는 자기가 그런 상태에 있다는 이유로 모든 사람에게 같은 상태를 적용하려는 점이 문제라는 것입니다.
쟁점 넷 — 가장 큰 위험은 어디에 있는가
이 쟁점은 닮았는지를 따지는 데서 나아가 무엇을 위험으로 볼 것인가를 둘러싼 갈림입니다.
의존 구조를 묻는 쪽. 발제자는 구원을 스스로 깨닫는 것으로 설명하는 이론에서는 종교 지도자에 대한 의존이 낮아야 하는데도 현실에서는 그렇지 않을 수 있다고 문제를 던졌습니다. 셀프 구원론은 이론상 자율적이어도 다른 장치가 붙으면 의존이 생길 수 있다는 것입니다. 참석자 중에서는 확인된 활동을 두고 이 공동체가 어떠한가를 묻는 자리이므로 다른 전통을 끌어오는 것은 적절하지 않다는 의견도 나왔습니다.
비의도적 영향력을 염려하는 쪽. 이 참석자는 자신의 말이 막대한 영향을 준다는 것을 인식하지 못한 채, 나는 그저 일원일 뿐이라며 설교하고 가르치는 구조가 있다면 위험하다고 보았습니다. 염려의 대상은 의도적 조종이 아닌 영향력에 대한 무자각입니다. 아직 확인된 사실이 아니므로 그럴 것이라고 단정하는 것은 적절하지 않다는 단서도 붙였습니다. 다른 한 참석자는 교회 안에서 가르침을 전부 믿고 삶을 걸었던 사람들이 시간이 지나 내 삶은 어떻게 하느냐고 묻는 일이 나중에 나올 것 같다고 보았습니다. 또 다른 참석자는 상담 분야에서 상담자가 이상적인 인물로 비치지 않도록 조심하라는 지침이 있다는 점을 들어, 종교에서 지도자를 이상적인 사람으로 느끼게 하는 방식에는 위험해 보이는 부분이 분명히 있다고 했습니다.
과몰입을 문제로 보는 쪽. 내용이 틀렸느냐보다 시간과 돈과 에너지를 한곳에 쏟는 현상이 문제라는 입장입니다. 대충 다니면 이상한 교리도 덜 해롭고, 구원받았나 아닌가만 계속 고민하는 상태가 되면 해롭다고 했습니다.
공공성의 문제로 보는 쪽. 개인 피해를 따지는 방식과 다른 층위의 문제를 제기한 참석자도 있었습니다. 종교의 형태로 사회적 발언을 하고 있는 이상 공공성을 물을 수 있다는 것입니다. 이 참석자가 이해하기로는 기성 교단에는 신학교와 교리 토론의 장이 있어 기존 입장을 검증하고 수정하는 과정이 있습니다. 발제에 따르면 본인의 체험과 해석 틀을 개인들에게 전달하는 방식이어서, 검증받으려는 태도나 시스템이 보이지 않는다는 평가였습니다. 이를 교리의 사적 전유라고 불렀고, 누구든 나의 해석이라고 들고 나올 수 있다면 함께 모여 검증하는 과정이 필요하다고 했습니다. 이 입장은 다원주의에서 관용이 무관심과 결별로 끝나지 않으려면 어떻게 긴장을 유지할 것인가 하는 물음과 이어졌습니다.
쟁점 다섯 — 같은 기독교로 인정하는 일과 추천하는 일
이질성을 분명히 말해야 한다는 쪽. 신학 규범에서 「우리 종교가 아니다」라고 말할 수 있고 말해야 하는 측면이 있다고 보는 입장입니다. 이 입장은 내가 믿고 싶지 않은 종교, 받아들일 수 없는 믿음이라는 말을 계속하겠다고 하면서, 믿는 사람에 대해서는 집단 압력을 행사할 근거가 없다고 선을 그었습니다. 이유는 공공성이 윤리성으로 귀결되는데, 사회에 해악을 끼친 것이 확인되지 않았기 때문입니다.
교회의 구성원으로 인정하는 쪽. 발제자는 공식 교회로 인정하는 일이 충분히 가능하다고 보면서, 추천까지는 하지 않겠다는 선을 그었습니다. 참석자 중에서는 삼위일체를 기준으로 삼는 방식 자체의 규범성을 되묻는 이야기도 나왔습니다. 다른 참석자는 첫열매들을 같은 기독교인 범주로 보면서도, 한 사람의 해석을 중심으로 따르는 운영 형식이라면 걱정된다고 했습니다.
분열을 긍정하는 근거. 발제자는 종교사회학자 로드니 스타크를 끌어와, 종교가 분열될수록 종교를 버리지 않는 사람이 늘어난다는 논지를 폈습니다. 하나의 틀을 강제하는 국가 종교 체제에서는 포기하는 사람이 오히려 늘어난다는 것입니다. 따라서 첫열매들이 다른 모임의 참여층과 겹치지 않는 사람들을 위한 자리라면 행복하게 지내는 것을 막을 이유가 없다고 했습니다. 정리하면, 어떤 단위에서 말하느냐에 따라 결사반대도 가능하고 괜찮지 않으냐는 말도 가능하다는 것입니다.
열린 이론과 닫힌 이론. 한 참석자는 자신의 논리를 열린 이론과 닫힌 이론의 구분으로 설명했습니다. 누구나 편향을 갖고 살지만, 비판 앞에서 전제를 수정할 수 있는지가 관건이라는 것입니다. 따라서 박진영 씨의 이론이 갖는 한계를 끊임없이 지적하는 것이 기독교 공동체 전체의 성장에도 필요하다고 했습니다.
남은 것
첫째, 같은 교회라고 인정하는 기준이 무엇인가가 정리되지 않았습니다. 삼위일체를 기준으로 삼는 방식은 그 기준 자체의 규범성에서, 개인이 입는 피해를 기준으로 삼는 방식은 공공성의 관점에서 각각 한계가 거론됐습니다. 어느 기준이 가장 덜 자의적인지에 대해서는 합의가 없었습니다.
둘째, 공공성과 관용의 긴장입니다. 관용이 무관심과 분리로 끝나지 않으면서 서로 비판하는 다원성이 가능한가 하는 물음이 제기됐고, 이에 대한 답은 나오지 않았습니다.
셋째, 의존 구조의 이론과 현실의 간극입니다. 구원을 스스로 깨닫는 것으로 설명하는 이론이 실제로는 반복 참석과 과몰입을 낳는다면, 이론적 자율성은 의존을 막는 데 얼마나 힘이 있는지가 열려 있습니다.
넷째, 가스라이팅이라는 용어를 어떻게 써야 하는지입니다. 한 참석자는 이 말이 관계에서 나를 잃을 것 같은 함입불안이라는 자기 쪽의 약함을 전부 남의 조종으로 돌리는 방식으로 쓰이고 있다고 지적했습니다. 이 구분을 다룬 책이나 논문의 추천을 구했고, 한 참석자가 논문을 검색해 보기로 했습니다.
다음 회차 예고: 11월 11일에는 확증성 편향을 다룬 책(우리 편 편향)을, 11월 25일에는 카렌 암스트롱의 『신의 역사』 가운데 기독교 파트를 읽습니다. 연말에는 12월 중 토요일이나 일요일에 전체 모임이 계획되어 있습니다.